Меню

Захистити нотаріуса: як поновити незаконно анульоване свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю

Приватний нотаріус звернувся до нас із проханням допомогти йому поновити анульоване свідоцтво. Підставою анулювання стали підпункти «е» та «з» п. 2 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про нотаріат»:

 

  • неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду; 

  • набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.

 

І дійсно щодо нашого клієнта було декілька сотень судових рішень, якими скасовано вчинені ним нотаріальні дії. Здавалося б, цього достатньо для анулювання свідоцтва. Та коли ми почали аналізувати справу, виявилося, що тут не все так просто.   

 

Чому виник конфлікт

 

Як ми з’ясували, більше 40 осіб поскаржилися на нашого клієнта щодо неправомірності його дій під час вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, а також вчинення ним інших нотаріальних дій. Виконавчі написи були скасовані судом, а щодо нашого клієнта розпочалися чисельні перевірки. В результаті Мін’юст зобов’язав нотаріуса пройти підвищення кваліфікації. А згодом наш клієнт отримав наказ про анулювання його свідоцтва. 

 

Цей наказ нотаріус вважав незаконним та несправедливим, тож ми подали позов з метою скасувати наказ про анулювання його свідоцтва.

 

Що зробили адвокати Mitrax для клієнта

 

Ми ретельно проаналізували обставини справи, накази, подання Мін’юсту та судові рішення, і дійшли висновку – Мін’юст дійсно неправомірно анулював свідоцтво нашого клієнта на заняття нотаріальною діяльністю. 

 

Свої аргументи ми чітко виклали у позовній заяві:

 

  • нотаріуса належним чином не повідомили про засідання комісії, на якому вирішувалося питання щодо анулювання його свідоцтва. Зокрема, були відсутні докази направлення або вручення позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду засідання комісії. Само по собі, порушення процедури вже було самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення;

 

  • у своєму наказі Мін’юст зазначив, що підставою для анулювання свідоцтва є «п. п. «е» та/або «з» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат». Таке формулювання недопустиме, адже підстава для подібного рішення має бути чітко визначена та не може допускати множинне трактування;

  • зазначена підстава для анулювання свідоцтва має дві складові – порушення законодавства та завдання шкоди інтересам держави, підприємств, громадян. При цьому немає жодних доказів, що дії нашого клієнта дійсно спричинили шкоду. Адже такими доказами можуть бути виключно рішення або вирок суду, якими стягнута чи відшкодована завдана шкода. Отже, ця підстава для анулювання свідоцтва незаконна;

  • анулювання свідоцтва – це найсуворіший захід реагування, який вимагає чіткого та достатнього аргументування для застосування. Чому саме такий захід, а не інший, більш м’який, здатен забезпечити мету застосування заходів дисциплінарного характеру?

 

Наявність у відповідного органу дискреції не лише наділяє його правом на обрання певного заходу реагування поміж інших, а зобов’язує наводити переконливі мотиви обрання саме такого заходу. 

 

Жодного обґрунтування Мін’юст не надав. Крім того, до клієнта вже застосовувалися інший захід реагування – зупинення права на здійснення нотаріальної діяльності до підвищення кваліфікації. Так за одне й те саме порушення Мін’юст застосував два заходи реагування – подвійну відповідальність, яка є протиправною.

 

Крім того, за усталеною судовою практикою, відповідальність за вчинений виконавчий напис та правильність документів, поданих для його вчинення, покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Саме таку позицію ми обґрунтовано підтримували в судовому засіданні. 

 

Що вирішив суд

 

Незважаючи на чисельність судових проваджень щодо нашого клієнта, суд першої інстанції прийняв рішення на нашу користь. Судді дослухалися наших аргументів та задовольнили позов. Опоненти намагалися оскаржити це рішення в апеляції, але програли. 

 

Касаційна інстанція взагалі відмовила у відкритті провадження з огляду на очевидність порушень з боку Мін’юсту та відповідності висновків судів першої та апеляційної інстанції позиціям Верховного Суду. Тож в силі залишилось позитивне рішення місцевого суду, а наш клієнт повернув собі право займатися нотаріальною діяльністю.

К списку проектов