Меню

Спір з Міноборони: як уникнути штрафних санкцій у 2,5 млн грн за договором будівельного підряду

Наш клієнт – будівельна компанія, отримала позов від Міноборони у зв’язку з претензіями щодо строків виконання робіт з будівництва казарми. 

Клієнт отримав аванс та розпочав роботи, але дещо затримав їх виконання. Раніше замовник з цим погоджувався – в ході виконання договору строки робіт неодноразово продовжувалися. Але в кінцевому підсумку Міноборони вирішило розірвати договір в односторонньому порядку та відмовилося підписувати акти приймання виконаних робіт. Відповідно замовник визнавав не весь обсяг фактично виконаної роботи. 

У зв’язку з розірванням договору Міноборони звернулося з позовом про повернення авансу та стягнення штрафних санкцій – вони були нараховані з огляду на той обсяг робіт, який був визнаний Міноборони. Такі вимоги нашому клієнту видалися неправомірними. Адже роботи були виконані в більшому обсязі – все це було підтверджено документально. Тож ми почали готуватися до судових засідань.    

Чому виник конфлікт

Головним чином Міноборони обґрунтувало свої вимоги тим, що підрядник прострочив виконання робіт. Позивач також наголошував, що факт розірвання договору у зв’язку з порушенням строків – це достатня підстава для стягнення штрафних санкцій та сплаченого авансу.

При цьому частину робіт наш клієнт виконав, але позивач на це не зважав. 

Крім того, Міноборони наполягало на відсутності звітів про використання коштів авансу. Проте ані умовами договору, ані будь-якими нормативними положеннями не передбачено обов’язок надання відповідних звітів. Також не було встановлено жодних вимог щодо форми та змісту таких звітів. 

Що зробили адвокати Mitrax для клієнта

Насамперед ми довели безпідставність позовних вимог Міноборони. Позивач посилався на обсяг невиконаних робіт, але підтвердити цей обсяг не зміг. В той же час ми надали докази, які спростовували доводи Міноборони.  

На підтвердження своєї позиції ми замовили судову будівельно-технічну експертизу. У своєму висновку експерт підтвердив, що фактично виконані будівельні роботи та використані матеріали відповідають актам виконаних робіт, які наш клієнт надав Міноборони. Таким чином, експерт підтвердив виконання робіт на 6,2 млн грн. 

Крім того,  встановила, що наш клієнт провів додаткові роботи. Саме вони призвели до збільшення строків будівництва в цілому. Затримання відбулося за рахунок фактично виконаних робіт.
 

Що вирішив суд

Щоб краще оцінити доводи сторін, суд першої інстанції призначив ще одну судову експертизу. Проте позивач ухилився від її проведення. Тому у справі фігурувала тільки наша експертиза, тож і наша позиція була більш захищена.
Позивач не надав жодних доказів на підтвердження своєї позиції, тому суд відмовив у задоволенні позову. Справа пройшла апеляційну та касаційну інстанції, але рішення на нашу користь залишилось в силі. 

 

К списку проектов