Меню

Договір дорожчий за гроші

Півтора року судової тяганини щодо стягнення заборгованості з покупця закінчилися для постачальника нічим, бо він сам не дотримався умов договору. Цей кейс з практики адвокатів АО «Мітракс» цікавий з огляду на нетиповість правової позиції. Адвокати АО «Мітракс» представляли інтереси відповідача (покупця). Розгляньмо, яким чином нам вдалося досягнути у справі №910/1239/19 необхідного результату!

З чим постачальник пішов до суду?

На перший погляд ситуація проста: постачальник поставив покупцеві товар, але не отримав за нього вчасно оплату. Це стало підставою для звернення постачальника до суду з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Суд першої інстанції задовольнили позовні вимоги. Рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою апеляційного суду. Але у Верховному Суді «коса найшла на камінь».

Які аргументи адвокати АО «Мітракс» представили у Верховному Суді?

Аргументи в обґрунтування позиції покупця випливають з умов самого договору постачання: «Вартість товару покупець оплачує протягом трьох банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі та належним чином оформленого рахунку-фактури». Але рахунок-фактура виставлений не був. Тому перебіг строку для оплати поставлених товарів не розпочався.

А що Верховний Суд?

Верховний Суд повернув справу №910/1239/19 на новий розгляд. Мотивація:

  • у вирішенні даного спору суди попередніх інстанцій мали вичерпно з’ясувати обставини й оцінити докази;
  • головний доказ у справі – це договір;
  • суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали йому належної оцінки, попри імператив ст.629 ЦК України (обов’язковість договору для виконання сторонами).

Чим закінчився розгляд справи?

На новий розгляд справи №910/1239/19 Господарським судом міста Києва позивач (постачальник) не з’явився. Вочевидь, він більше не міг наполягати на обґрунтованості своїх вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача (покупця).

Господарським судом міста Києва була прийнята ухвала від 05.10.2020 року про залишення позову без розгляду у зв’язку з неявкою позивача та неповідомлення ним причин неявки суду. І це вже крапка. Варто дотримуватись договору, бо він дорожчий за гроші!

Справу супроводжувала адвокат практики вирішення спорів Катерина Пономаренко під керівництвом партнера Олександра Строканя.

До списку проектів