Меню

Защитить нотариуса: как восстановить незаконно аннулированное свидетельство о праве на занятие нотариальной деятельностью

Частный нотариус обратился к нам с просьбой помочь ему восстановить аннулированное свидетельство. Основанием для аннулирования стали подпункты «е» и «з» п. 2 ч. 1 ст. 12 ЗУ «О нотариате»:

 

  • неоднократное нарушение нотариусом законодательства или грубого нарушения закона во время нотариальных действий, которое нанесло вред интересам государства, физических и юридических лиц – при условии, что такие нарушения установлены решением суда; 
  • вступление в законную силу решения суда о нарушении нотариусом требований законодательства при совершении им нотариального действия.

 

И действительно, в отношении нашего клиента было несколько сотен судебных решений. Эти решения отменяли нотариальные действия, которые проводил наш клиент. Казалось бы, этого достаточно для аннулирования свидетельства. Но когда мы стали анализировать дело, всплыли интересные нюансы.

 

Почему возник конфликт

 

Как мы выяснили, больше 40 человек пожаловались на нашего клиента из-за якобы неправомерности его действий при совершении исполнительных надписей на кредитных договорах, а также других нотариальных действий. 

 

Исполнительные надписи суд отменил. По нашему клиенту начались многочисленные проверки. В результате Минюст обязал нотариуса пройти повышение квалификации, а затем наш клиент и вовсе получил приказ об аннулировании его свидетельства.

 

Нотариус считал этот приказ незаконным и несправедливым. Поэтому мы подали иск, чтобы отменить приказ и возобновить свидетельство клиента. 

 

Что сделали адвокаты Mitrax для клиента

 

Мы тщательно проанализировали обстоятельства дела, документы Минюста и судебные решения, и пришли к выводу – Минюст действительно неправомерно аннулировал свидетельство нашего клиента на занятие нотариальной деятельностью.

 

Свои аргументы мы четко изложили в исковом заявлении:

 

  • нотариусу не сообщили о заседании комиссии, где решался вопрос  аннулирования его свидетельства. В частности, не было доказательств, что нашего клиента  уведомляли о дате, времени и месте рассмотрения. Это нарушение процедуры уже само по себе считается самостоятельным основанием для отмены решения про аннулирование; 
  • в своем приказе Минюст отметил, что основанием для аннулирования свидетельства есть «п. п. «е» и/или «з» пункта 2 части 1 статьи 12 Закона Украины «О нотариате»». Такая формулировка недопустима, ведь основание должно быть четким, без множественной трактовки; 
  • в нашем случае основание для аннулирования состоит из двух элементов – нарушение законодательства и причинение вреда интересам государства, предприятий, граждан. В нашем случае нет никаких доказательств, что действия нашего клиента кому-либо навредили. Такими доказательствами могут быть исключительно решение или приговор суда о взыскании ущерба с нашего клиента. Следовательно, это основание для аннулирования свидетельства незаконно; 
  • аннулирование свидетельства – это самая строгая мера реагирования. Для ее применения нужна четкая и достаточная аргументация. Почему в нашем случае справедлива только такая мера, а не другая, более мягкая? Минюст обязан не просто выбирать дисциплинарные меры, но и приводить убедительные мотивы своего выбора.  

Но никакого обоснования Минюст не предоставил. К тому же к нашему клиенту уже применялась другая мера реагирования – приостановка права на осуществление нотариальной деятельности до повышения квалификации. Так за одно и то же нарушение Минюст применил двойную ответственность.

 

Кроме того, в своей практике суды определили – нотариус не отвечает за совершенную исполнительную надпись и правильность документов, поданных для ее совершения. Эту ответственность несет человек, который обратился за исполнительной надписью. Именно такую ​​позицию мы поддерживали в судебном заседании.

 

Что решил суд

 

Несмотря на сотню судебных разбирательств в отношении нашего клиента, суд первой инстанции принял решение в нашу пользу. Судьи прислушались к нашим аргументам и удовлетворили иск. 

 

Оппоненты пытались оспорить это решение в апелляции, но проиграли. Кассационная инстанция вообще отказала в открытии производства – слишком очевидными были нарушения со стороны Минюста, а решения двух предыдущих инстанций совпадали с позицией ВСУ. Поэтому в силе осталось положительное решение местного суда, а наш клиент вернул себе право заниматься нотариальной деятельностью.

К списку проектов