Меню

Спор с Минобороны: как избежать штрафных санкций в 2,5 млн грн по договору строительного подряда

Наш клиент – строительная компания, получил иск от Минобороны из-за сроков выполнения работ по строительству казармы.

Клиент получил аванс и начал работы, но немного задержал сроки. Раньше у заказчика не было претензий – в ходе выполнения договора сроки работ неоднократно продлевались. Но в конечном счете Минобороны решило расторгнуть договор в одностороннем порядке и отказалось подписывать акты приема выполненных работ. Соответственно, заказчик признавал не весь объем фактически выполненной работы.

Минобороны обратилось с иском о возвращении аванса и взыскании штрафных санкций – они были начислены с учетом того объема работ, который был признан Минобороны. Такие требования нашему клиенту казались неправомерными. Ведь работы были выполнены в большем объеме – все это подтверждалось документально. Поэтому мы начали готовиться к судебным заседаниям.

Почему возник конфликт

Главным образом Минобороны обосновало свои требования тем, что подрядчик просрочил выполнение работ. Истец считал, что факт расторжения договора из-за нарушения сроков – это достаточное основание для взыскания штрафных санкций и аванса.

При этом часть работ наш клиент выполнил, но Минобороны это не учитывало.

Кроме того, Минобороны ссылалось на то, что наш клиент не предоставил отчетов по использованию аванса. Однако обязанность подавать такие отчет не предусмотрена ни условиями договора, ни какими-либо нормативными положениями. 

Что сделали адвокаты Mitrax для клиента

В первую очередь мы доказали безосновательность исковых требований Минобороны. Истец ссылался на объем невыполненных работ, но подтвердить этот объем не смог. В то же время мы предоставили доказательства, которые опровергали доводами Минобороны.

В подтверждение своей позиции мы заказали судебную строительно-техническую экспертизу. В своем заключении эксперт подтвердил, что фактически выполненные строительные работы и использованные материалы соответствуют актам выполненных работ. Так эксперт подтвердил выполнение работ на 6,2 млн грн.

Кроме того, экспертиза подтвердила, что наш клиент провел необходимые дополнительные работы. Именно они увеличили сроки строительства в целом – задержка сроков была из-за фактически выполненных работ. 

Что решил суд

Чтобы оценить доводы сторон, суд первой инстанции назначил еще одну судебную экспертизу. Однако истец уклонился от ее проведения. Поэтому в деле фигурировала только наша экспертиза, и наша позиция была более защищена.

Минобороны не предоставило никаких доказательств в подтверждение своей позиции, поэтому суд отказал в удовлетворении иска. Дело прошло апелляционную и кассационную инстанции, но решение в нашу пользу осталось в силе.

 

К списку проектов