Меню

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты: отдельные вопросы практики применения

15 Июн 2020

Принудительное исполнение обязанности в натуре является широко применяемым на практике способом судебной защиты. Такой способ защиты позволяет кредиторам в обязательствах обеспечить полное или частичное получение результата, ради которого заключался договор, и применяется в том случае, если контрагент обязан совершить действия, но отказался или уклоняется от их исполнения.

Довольно часто на практике поставлена ​​поставщиком продукция по определенным причинам не принимается заказчиком, в результате чего нарушаются права и интересы поставщика, которым были приложены усилия и осуществлены расходы по выполнению обязательства. В таком случае эффективным способом защиты может быть обязательство принять определенный в договоре объем продукции по указанной в нем цене.

Однако, применение такого, на первый взгляд, простого способа защиты предполагает собой определенные особенности и «подводные камни». При этом, до недавнего времени судами различных инстанций применялся совсем иной подход относительно применения такого способа защиты, как принудительное исполнение обязанности в натуре.

В данном контексте показательны выводы высшего суда в системе судоустройства Украины, а именно: выводы Верховного Суда Украины, изложенные в постановлении от 04.10.2017 по делу № 914/1128/16, позиция Большой Палаты Верховного Суда, приведенная в постановлении от 11.09 .2018 года по делу № 905/1926/16.

Так, по делу № 914/1128/16 постановлением от 04.10.2017 года ВСУ было пересмотрено постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18.01.2017 года по делу иска об обязательствах ответчика принять каменный уголь путем подписания актов приемки поставленного угля, и пришел к противоположным выводам относительно позиции ВХСУ.

ВСУ поддержана позиция судов первой и апелляционной инстанций, согласившись с тем, что требование об обязательстве принять товар надлежащего качества и подписать акт, который является внешней формой выражения юридически значимого действия, и подтверждает факт выполнения истцом обязательства, отвечает способам защиты нарушенного права, установленным ст. 16 ГК Украины.

Но ВХСУ по данному делу было отмечено, что подписание акта приема-передачи товара по договору поставки не предусмотрена положениями ст. 16 ГК Украины и ст. 20 ГК Украины и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В свою очередь, ВСУ пришел к выводу, что положениями ст. 16 ГК Украины и ст. 20 ГК Украины законодателем установлено лишь ориентировочный перечень способов защиты прав, который не является исчерпывающим. Следовательно, судом может осуществляться защита прав и интересов лиц в другие способы, установленные договором или законом, как это предусмотрено в абз. 2 ч. 2 ст. 16 ГК Украины. В случае нарушения права или интереса лица, в последнего возникает право на применение конкретного способа защиты, который зависит от вида нарушения и от наличия или отсутствия между сторонами обязательств. То есть лицо, права которого нарушены, выбирает для себя именно тот способ защиты, который соответствует характеру нарушения его права или интереса.

Таким образом, по мнению ВСУ, суд обязан выяснить характер спорных правоотношений (предмет и основания иска), наличие / отсутствие нарушенного права или интереса и возможность его обновления / защиты в выбранный способ.

Что касается вопроса приемлемости избранного истцом способа защиты своего права / интереса в данном случае — обязать ответчика принять продукцию путем подписания соответствующих актов приемки, удовлетворяя иск, ВСУ исходил также из ст. 55 Конституции Украины и ст.13 Конвенции о защите прав и свобод человека и гражданина.

Однако, подход по применению судами такого способа защиты, как принудительное исполнение обязанности в натуре, изменился.

Так, в постановлении от 11.09.2018 по делу № 905/1926/16 БП ВС отступила от выводов ВСУ, приведенных в постановлении от 04.10.2017 года по делу № 914/1128/16. Свою позицию БП ВС мотивировала тем, что акт приема-передачи является лишь доказательством выполнения сторонами обязательств по договору, а подписание акта не может рассматриваться как отдельная обязанность по выполнению сторонами договорных обязательств, а потому предметом иска не может быть установление обстоятельства, в частности, обязанность оформления документов, выступающих доказательствами по делу.

Таким образом БП ВС поставила под сомнение относительную несложность по доведению перед судом наличия оснований для применения такого способа защиты, а именно для случаев обязательства ответчика принять продукцию путем подписания актов приема — передачи.

То есть, такой способ защиты, как принудительное исполнение обязанности в натуре, а именно — обязать заказчика принять продукцию по указанной в договоре цене, может быть применен, если это по своей сути не является требованием об установлении определенных фактов (оформление документов, которые могут быть использованы в качестве доказательств — актов приема-передачи).

Следовательно, с учетом четкой и однозначной позиции Большой Палаты Верховного Суда, целесообразно формулировать исковое требование именно, как «обязать ответчика принять продукцию», а не «обязать ответчика принять продукцию путем подписания актов приема-передачи», и только в условиях, если поставщиком принимались все зависящие от него меры по надлежащему осуществлению поставки товара, но покупатель своими действиями препятствовал в исполнении такого обязательства. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены доказательно.

Аналитику подготовили адвокаты практики решения споров: Александр Строкань и Катерина Пономаренко.

К списку новостей

Подписка на новости